Miksi Pajunen suojelee Voutilaista?

Kaupunginjohtaja Jussi Pajunen esittää, että kaupunginhallitus siunaa sosiaalijohtaja Paavo Voutilaisen lainvastaisesti tekemät kalustehankinnat ja konsulttipalvelujen ostot Diakonissalaitokselta ryhtymättä asian johdosta mihinkään jatkotoimiin. 

Perustelut sille, että väärinkäytöksiin ei puututa, ovat vaihtuneet taas kerran.

Alun perin Voutilainen esitti, että kalusteita ei saanut muualta. Sitten hän vetosi sairastumiseen. Samalla Voutilainen sälytti vastuun alaisilleen. Kesällä hankittiin oikeudelliselta osastolta lausunto, jonka mukaan hankintaa ei tarvinnut kilpailuttaa, koska oli muka erityisiä tekijänoikeudellisia, teknisiä ja arkkitehtonisia syitä, joiden takia kalusteita ei voinut hankkia muualta. 

Nyt, kun kaupungin sisäinen tarkastus osoitti kalustehankinnan tapahtuneen selvästi lain vastaisesti, on kaupunginjohtaja teettänyt oikeudellisella osastolla uudet selitykset. Tällä kertaa hankintalain ja ohjesääntöjen rikkomista yritetään puolustella sillä, että Voutilaisella ei ollut mitään syytä epäillä Viestintätoimisto Aurinkoisen eli toimittaja Hanna Sumarin asiantuntemusta. 

Tämä uusin yritys vapauttaa Voutilainen vastuusta on vailla mitään pohjaa. Edes sosiaalijohtaja ei ole väittänyt hankkineensa toimittaja Sumarilta selvitystä siitä, miten hankintalakia sovelletaan tässä asiassa. Sumarilta on tilattu kalustesuunnitelma – josta tosin ei ole löytynyt paperin paperia. Sosiaalijohtaja on itse ollut kurssitettavana hankintalain soveltamisesta ja hänellä on siihen täysin yksiselitteiset kaupungin ohjeet. Kaiken lisäksi sisäinen tarkastus vahvisti sen, että sosiaaliviraston talouspäällikkö oli varoittanut ennalta hankinnanrikkovan hankintalakia ja talousarvion noudattamisohjeita. Voutilaisen entiseltä työnantajaltaan Diakonissalaitokselta niin ikään hankintalain ja ohjeiden vastaisesti ostamat 156 000 euron konsulttipalvelut oikeudellinen osasto sivuuttaa uudessa lausunnossaan kokonaan. 

Pajusen oikeudelliselta osastolta hankkima uusi lausunto herättää kysymyksen, miksi kaupungin juristit esiintyvät laittomuuden puolustajina. Eikö oikeudellisen osaston pitäisi päinvastoin huolehtia siitä, että kaupungin toiminnassa noudatetaan lakia?

Tein itse heinäkuun alussa sosiaalijohtajan, apulaiskaupunginjohtaja Kokkosen ja oikeudellisen osaston silloin kaupunginhallitukselle esitettyjen lausuntojen johdosta lisäselvityspyynnön. Kaupunginjohtaja toimitti myös sen sisäiselle tarkastukselle. Nyt elokuussa sisäinen tarkastus ilmoitti antaneensa tämän lisäselvityspyynnön johdosta erillisen vastauksen kaupunginjohtajalle. Kun kysyin jaetaanko myös tämä toinen muistio kaupunginhallitukselle ja saanko sen nähtäväkseni, kaupunginjohtaja ilmoitti, että oikeudellisen osaston mukaan se ei ole viranomaisen asiakirja ja siksi siitä ei anneta tietoa. Mitä tässä toisessa selvityksessa on sellaista, joka halutaan salata? 

Miksi kaupunginjohtaja ja apulaiskaupunginjohtaja yrittävät selvästi suojella sosiaalijohtajaa ja painaa villaisella lain ja kaupungin sääntöjen rikkomisen? Onko niin, että vastaavia väärinkäytöksiä löytyy muualtakin? Ja miksi palvelujen määrärahojen leikkaamista vaativat kaupunginjohtaja ei puutu sanallakaan siihen, että sosiaalijohtaja tuhlaa helsinkiläisten rahoja ökykalusteisiin ja kohtuuttoman kalliisiin konsulttipalveluihin?

Kaupunginvaltuuston hyväksymien eettisten periaatteiden mukaan ”kaupunki painottaa kaikessa toiminnassaan rehellisyyttä, oikeudenmukaisuutta, yhdenvertaista
kohtelua sekä avoimuutta”. eikä salli minkäänlaisia väärinkäytöksiä eikä vilpillistä
toimintaa. Kaupunginhallituksen on syytä tehdä tämän mukaiset johtopäätökset ja lmoittaa selvästi, että se ei hyväksy sosiaalijohtajan laittomuuksia ja väärinkäytöksiä.

Kirjoita kommentti